Использование альтернативных видов моторного топлива

Использование альтернативных видов моторного топлива не только приносит экономическую
выгоду, но и способствует значительному улучшению экологии. Так, перевод автомобилей с бензина на газ в 5 раз сокращает выбросы вредных веществ. Это главный аргумент приоритетного использования газомоторного топлива. К тому же природный газ — самое дешевое моторное топливо. В среднем метан в 1,5 раза дешевле пропана, в 2,2-2,5 раза — бензина А-76, А-80, дизельного топлива, не говоря уже о высокооктановом бензине. Только в прошлом году предприятиям на приобретении газомоторного топлива удалось сэкономить более 3,7 млрд. руб. и сократить выбросы вредных веществ в окружающую среду на 117 тыс. т.
В последние годы количество автомобилей в мире растет значительными темпами. Россия по этому показателю занимает одно из первых мест. В прошлом году парк автомобилей в стране вырос на 10% — до 170 транспортных средств на тысячу жителей. За шесть месяцев этого года было зарегистрировано еще 1,645 млн. автомобилей, до конца года их количество достигнет 3,6-3,8 млн. По данным Минтранса, сейчас в России всего примерно 41 млн. автомобилей, а к 2015 г. их количество удвоится. Растет и количество спецтехники. Поэтому проблема масштабного использования альтернативных видов топлива, в первую очередь природного газа (в основном это метан, пропан-бутан и сжиженный природный газ), весьма актуальна. Объем потребления компримированного газа в прошлом году в России увеличился на 10,8% и превысил 310 млн. куб. м, парк техники, работающий на газомоторном топливе, — на 11,8% (до 95 тыс. единиц). Казалось бы, темпы прироста неплохие, но в 2006 и 2005 гг. они были на порядок выше. В то же время количество автомобилей в мире, заправляющихся газом, растет более значительными темпами: в прошлом году рост составил более 35%. У нас в стране существует целый ряд причин, которые не позволяют эффективно решать проблему развития газомоторного топлива.
Во-первых, практически не выпускаются автомобили с газобаллонным оборудованием. Поэтому пополнение парка автомашин, работающих на газомоторном топливе, происходит за счет их переоборудования. А ведь до 90-х годов выпускали метановые автомобили и автобусы: «ГАЗ», «ЗИЛ», «КамАЗ», «ЛАЗ» и «ЛИАЗ». Кроме того, причины связаны с неравномерной развитостью газозаправочных комплексов по стране и сервисным обслуживанием, необходимостью установки специального оборудования, что влечет за собой дополнительные затраты и обязательное переоформление документов в ГИБДД.
Внедрение газомоторного топлива во многом тормозится из-за несовершенства нормативно-правовой базы, в первую очередь — непринятия базового закона «Об использовании альтернативных видов моторного топлива». Необходимо также внести соответствующие изменения в некоторые действующие законодательные акты и, если удастся, убедить правительство не вводить новые правила по взиманию налогов в сфере реализации газомоторного топлива.
В начале этого года Министерство финансов предложило объекты по розничной реализации газомоторного топлива (АГЗС и МАЗС) относить к стационарной торговой сети, при этом для расчета ЕНВД будет применяться физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», исходя из общей площади земельного участка. Это значит, что при розничной реализации газомоторного топлива резко вырастут налоговые начисления. Однако розничную реализацию сжиженного углеводородного газа нельзя подводить под систему функционирования торговых комплексов, потому что в случае с СУГ невозможно объективно и точно определить площадь, на которой ведется торговля: она фактически равняется размерам топливно-раздаточной колонки, используемой для заправки автомобилей. А если расчет вести из общей площади, которую занимает АГЗС, то начисления по ЕНВД могут вырасти в десятки раз. При этом не установлен верхний потолок, в зависимости от занимаемой площади, в то время как в торговой сфере эта система действует в торговых залах площадью не более 150 кв. м.
Еще большее непонимание вызывает тот факт, что даже на многотопливных заправочных комплексах должен действовать этот же принцип. На одном из заседаний рабочей группы мы обсуждали данный вопрос. Мнение было высказано единодушное: при розничной реализации сжиженного углеводорода через автогазозаправочные и многотопливные станции исчисление ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя — количества выводных трубопроводов (заправочных пистолетов), предназначенных для осуществления заправки автомобилей сжиженным газом.

В 1994 г. по инициативе ОАО «Газпром» постановлением Правительства была утверждена Комиссия по использованию природного и сжиженного нефтяного газа в качестве моторного топлива. Придавая важное значение этому вопросу, Наблюдательный совет Российского газового общества в декабре 2003 г. создал аналогичную комиссию. С этого времени обе комиссии работают в тесном контакте, вырабатывая единые позиции и действия по принятию мер по более широкому использованию газомоторного топлива и созданию условий для долговременной обеспеченности экономики России в невозобновляемых энергоносителях. За прошедшее время проведено 17 совместных заседаний, на которых рассматривались и вносились предложения по проектам федеральных и региональных законов по использованию природного газа в качестве моторного топлива, концепции использования природного газа в качестве моторного топлива для автотранспорта Российской Федерации до 2020 г., подготовки постановления Правительства «О расширении использования альтернативных видов топлива» в ФЦП «Эффективная экономика на 2007-2010 гг. и на период до 2015 г.», разработки стандартов и других нормативных документов. Еще в 1999 г. Госдума приняла Закон «Об использовании природного газа в качестве моторного топлива» (Совет Федерации его одобрил), который, однако, был отклонен первым президентом страны. Еще более сложным оказалось продвижение Законопроекта «Об использовании альтернативных видов моторного топлива», который был инициирован Комитетом Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи и подготовлен рабочей группой в 2004 г. Из Правительства был получен отрицательный отзыв, но каких-то убедительных и конкретных аргументов в нем не приведено, а просто сделаны ссылки «на упорядочение правового регулирования законопроекта».

Быстрая связь